Hur man äger upp en politiker

Följande text är hämtad från en annan blogg jag ej minns namnet på men som jag tyckte kunde passa här med.

"När jag besökte torget i Lund tidigare idag, kom jag i samspråk med en valarbetare av blå kulör. Jag ställde den enkla men sällan uppmärksammade frågan: ”varför producerar vi varor och tjänster egentligen?”
Jag kände mig nästan generad när jag ställde frågan till den brett leende manlige valarbetaren eftersom han hade ha en kollosal pondus i både rösten och i magen.
Han tycktes förvånad över min fråga: ”Jaha vad menar du?”
”Jag menar inget, vill bara att du svarar på frågan varför vi producerar varor och tjänster?”
”För att vi behöver varorna och tjänsterna så klart.”
”För att tillfredställa mänskliga behov alltså?”
”Ja, det kan man väl säga.”
”Det menar du?”
”Ja.”
”Jasså!” svarade jag. ”Fast om det är som du påstår, fungerar inte kapitalismen förbannat dåligt i så fall?”
”Det tycker jag inte?”
”Du kan väl inte ha missat att det är kris?”
”Just nu ja, men det betyder inte att marknadsekonomin är dålig.”
”Har de mänskliga behoven upphört i och med krisen?”
”Nej, det har de väl inte.”
”Har de väl inte??!!”
”Om det är som du säger”, fortsatte jag, ”betyder inte det att kapitalismen är ett uselt system när det gäller att tillgodose mänskliga behov?”
”Njaa, det tycker jag väl inte. I de kommunistiska länderna vet vi ju hur det var.”
”Det är inte svar på frågan, jag är inte kamrat med Stalin eller Mao: är kapitalismen ett bra system för att tillfredställa mänskliga behov.”
”Demokratin är det bästa alternativet.”
”Jag ifrågasätter inte vårt behov av demokrati, jag undrar om det är de mänskliga behoven som styr produktionen under kapitalismen.”
”I de kommunistiska länderna var det minsann ett helvete att leva. Har du inte läst Solzjenitsyn?”
”Jo det har jag.”
”Om du hade förstått vad han skriver hade du inte pratat som du gör.”
”Kom inte dragandes med Stalin igen, han är inte min kamrat. Jag vill bara veta om kapitalismen producerar för att tillfredställa mänskliga behov eller om det är andra behov som styr?”
”Som vad då menar du?”
”De rikas behov av vinster och makt kanske?”
”Nu är det så att det enda system som kan förenas med demokrati är marknadsekonomin och i demokratier låter man inte folk svälta.”
”Jasså, det menar du, vilken planet bor du på? Har de inte demokrati enligt din mening i Indien, där svälter ju folk.”
”Du är kommunist förstår jag?”
”Jag vill ha svar på frågan om kapitalismen i första hand producerar för att tillgodose mänskliga behov?”
”Ingen köper varor och tjänster om det inte finns behov av dem.”
”I så fall fungerar det förbannat dåligt, eller hur?”
”Det tycker jag inte, bara för att det är kris just nu kan vi inte överge demokratin.”
”Vet du vad jag tror, nej inte tror utan vet, kapitalismen tar främst hänsyn till kapitalägarnas intressen, inte de mänskliga behoven, varken här i Sverige i övriga EU eller i världen. I annat fall hade det inte rått massarbetslöshet. Då hade alla arbetat för att tillgodose de skriande behoven som fortfarande inte tillgodosedda.”
”Jag tror att du skall gå till kommunisterna där borta och prata med dom istället, vi har nog inget mer att säga varandra.”
”Nej om det kan vi enas i varje fall.”
”Hej då.”

”Hej.”

Ägd

Intressant att liberalerna sätter demokrati före människors välbefinnande, även om folk svälter är ändamålet demokrati, frågan är bara hur demokratiskt är det? Den andra frågan är såklart vad föredrar folk mat för dagen eller rätten att få välja vilken politiker som ska blåsa skiten ur dem under följande mandatperiod? Den tredje frågan; är det omöjligt att kombinera demokrati och människors välbefinnande? Nej självklart inte, när politiker börjar prata om demokrati menar dom egentligen att prata om; deras rätt att fortsättningsvis styra över väljarna och storföretagens rätt att suga ut befolkningen.

We cook your meals, we haul your trash, we connect your calls, we drive your ambulances. We guard you while you sleep. Do not... fuck with us. - Fight Club


Kommentarer
Postat av: Xtreme

Jag förstår inte hur politikern blev ägd. Personen som skrivit texten hade ju inga argument för någonting utan kom med tomma påståenden och provocerade politikern som iofs inte verkade vara någon Einstein direkt. Ställa frågor som den andra inte har svar på och kalla det att man äger den personen är befängt och ointelligent. Kul grej som en humorsketch kanske, men ingen moralisk seger i den diskussionen för textförfattaren. Jag skulle snarare vilja påstå att han ägde sig själv som la ut texten i sin blogg.

2010-04-17 @ 12:08:55
Postat av: Rille

Xtreme om du vill komma med motargument är du välkommen, under citatet förklarade jag varför jag tyckte citatet var bra.

Läs ditt inlägg igen och fundera över vad du egentligen tillförde en potentiell diskussion.

2010-04-19 @ 10:31:26

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0